В Высшем Хозяйственном Суде рассмотрено дело, затрагивающее вопросы перестрахования
Рассмотренное Высшим Хозяйственным Судом дело интересно, прежде всего, с позиции оценки судом фактических обстоятельств дела.
Решением ВХС от 19 октября 2012 года по делу № 13-5/2012 заявителю (организации-страховщику) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Беларусь об устранении выявленных нарушений. Также в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены организация-страхователь (крупное производственное предприятие) и государственная перестраховочная организация.
Отношения по страхованию отличаются достаточно сложным и специфическим правовым регулированием.
В ходе проведенной Министерством финансов проверки установлено, что страховой организацией 24 февраля 2012 года заключены со страхователем несколько договоров страхования имущества и один договор страхования убытков с превышением установленного норматива ответственности по каждому из них. При этом, страховщиком не были выполнены требования об обеспечении перестрахования в установленном порядке. Это явилось причиной вынесения страховой организации предписания об устранении выявленных нарушений, которое было обжаловано ею в суд.
В ходе судебного разбирательства страховщиком приводились различные доводы, в том числе об обращении заявителя к государственной перестраховочной организации с письмом от 16 февраля 2012 года. Давая оценку письму, суд посчитал, что его нельзя рассматривать как предложение согласования перестраховочного тарифа. В нем страховая организация запрашивала только информацию о подтверждении возможности и условиях перестрахования риска в соответствии с требованиями страхователя.
Вместе с тем в соответствии с требованиями законодательства страховая организация до принятия на себя по договору добровольного страхования обязательств, превышающих установленный норматив ответственности и требующих их дальнейшей передачи в перестрахование, должна обратиться к организации-перестраховщику за получением предварительного согласования тарифа для передачи указанных обязательств в перестрахование. При этом страховая организация вправе принять обязательства по договору добровольного страхования без его согласования, если государственным перестраховщиком в течение двух рабочих дней со дня получения обращения страховой организации не будет дан ответ данной страховой организации о согласовании или отказе в согласовании тарифа.
Как указал суд, ответ перестраховщика на письмо заявителя не содержал ни согласования, ни отказа в согласовании тарифа для передачи обязательств в перестрахование, поэтому страховщик не вправе был принимать обязательства по договорам страхования имущества страхователя с превышением норматива собственного удержания.
Также суд отметил, что на день судебного разбирательства заявитель имел на страховании риски страхователя без обеспечения перестраховочной защиты и не выполнил требования государственного перестраховщика, обязательные для страховщика на основании норм законодательства, а также предложенные им письмом от 21 мая 2012 года условия.
По мнению заявителя, данная ситуация возникла из-за того, что письмом от 21 мая 2012 года перестраховщик необоснованно предложил условия размещения рисков в перестрахование одним полисом, а это повлекло значительный рост стоимости перестрахования.
Суд при оценке этого довода исходил из того, что по законодательству норматив ответственности по договору перестрахования распространяется на один объект или группу объектов, которые могут рассматриваться как один объект страхования, принятые на страхование по одному или нескольким договорам страхования. Из сюрвейского отчета о страховании (он является официальным экспертным заключением для страхователя, страховщиков и перестраховщиков) следует, что на предприятии страхователя, при определенных неблагоприятных обстоятельствах присутствует риск взаимного повреждения основных технологических установок. Это обуславливает необходимость определения степени риска в целом по одному объекту и распространение указанного норматива на один объект. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель не представил.